Het concept Vrijheid van meningsuiting is mislukt. Om zeep geholpen door Wilders, Balkenende, Donald Duck, maar vooral door de domheid van de mensen. Vrijheid van meningsuiting is ongezond en behoort niet langer de bescherming van onze grondwet te krijgen.
Waarschuwing: hoewel al mijn stukjes doorspekt zijn met ironie, ben ik in dit stukje in het geheel niet ironisch. Lees dus even verder…
Het begrip Meningsuiting wordt meer en meer verward met Roep maar wat. Wilders – als voorbeeld – heeft dit eens te meer bewezen. Zijn film Fitna bevat geen samenhangende feiten, geen mening en verdient dus ook geen bescherming van onze grondwet.
De film bevat beelden die uit hun context zijn gehaald en dienen slechts om haat en angst te uiten. De begrippen haat en angst benoemen de psychische staat waarin iemand verkeert, ze zijn geen mening. De film ondersteunt dus ook niet een mening van Wilders, want een mening kun je alleen ondersteunen met feiten. Niet met irrelevant knip- en plakwerk.
Te slecht of te dom
De mensen die zich door deze film laten opzwepen zijn te dom om onderscheid te maken tussen feiten, meningen en de psychische toestand van – in dit voorbeeld – Wilders. Ze lopen als domme schapen achter hun führer aan (gelovigen noemen zo iemand een herder), terwijl ze eigenlijk helemaal geen mening hebben. Ze delen alleen de psychische toestand die ze door Wilders (in dit voorbeeld) is opgedrongen.
Mensen die verkeerde middelen (zoals Fitna) gebruiken om hun eigen belangen te dienen, zijn slechte mensen. Wilders – in dit voorbeeld – is of te dom om met de vrijheid van meningsuiting om te gaan, of te slecht. Of allebei natuurlijk. Hij bewijst dat de huidige vrijheid van meningsuiting een mislukt experiment is. Afschaffen dus.
Nieuwe definitie van vrijheid
De mens hoeft geen vrijheid van meningsuiting te hebben, maar moet juist beschermd worden tegen de vrije meningsuiting zoals die nu wordt toegepast. De term vrijheid van meningsuiting dient opnieuw gedefiniëerd en aangescherpt te worden.
Er zou in de rechtspraak duidelijk onderscheid en herdefinitie moeten komen van kunst, feiten en suggesie. Kunst behoort toe aan kunstenaars, niet aan de politiek. Feiten zijn bewijsbaar. Zo niet, dan zijn het geen feiten, maar behoren ze tot de categorie suggestie.
Het uiten van een quasi-mening gebaseerd op suggesties verdient geen bescherming van onze huidige grondwet, maar dient zoals alles gewoon getoetst te worden aan wetgeving op het gebied van belediging, smaad, laster, noem maar op.
Blogs en zo
Dat geldt dus ook voor iedereen die iets schrijft op een weblog, in een krant of op een viaduct. Als ik in een stukkie schrijf dat ik vind dat Microsoft ruk is en altijd vastloopt, dan is dat mijn mening, gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Dat mag ik zeggen en schrijven. Maar als Microsoft dit als laster beschouwt en ik kan mijn 'mening' niet feitelijk onderbouwen, dan zal ik het stukkie van mijn site moeten halen of moeten herschrijven.
Ik kan mijn mening over Microsoft dan ook anders opschrijven: dat wordt dan zoiets als: Ik vind Microsoft niets, want bij mij loopt het vaak vast. Wilders zou in zijn film kunnen zeggen: Ik ben bang voor de Islam. Dat klinkt anders dan De Islam is slecht. Domme mensen weten dan ook dat ze met een persoonlijke angst van doen hebben en niet met (gefingeerde) feiten.
Ik zal net als iedereen dus meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor wat ik schrijf en zeg. En daar is niets mis mee. Vrijheid behoort gepaard te gaan met verantwoordelijkheid.
Lees ook:Geert Wilders’ vrijheid van meningsuiting
Lees ook:Update: Website PVV offline, Wilders moet link naar anti-islamfilm verwijderen
Lees ook:Much ado about nothing (2)
Lees ook:Twitter gaat berichten censureren
Lees ook:Moord, bedreiging en mishandeling moet kunnen
ik ben het wel degelijk met wilders eens en laat de feiten juist wel zien waarom zou dat niet gebeuren
Je gelooft zo in feiten?
Feiten;
-meer dan 50% van de nederlanders ziet de islam als een bedreiging voor de eigen identiteit (telegraaf)
-meer dan 40% is het met Wilders eens wat betreft de bedreigingen van de islam voor de wereldvrede (telegraaf)
-Wilders zou in aanmerking kunnen komen voor een exportprijs (rtl.nl)
Je mening in je stukje komt overeen met de mening van de meeste religieuze stromingen, namelijk de wet aanpassen zodat geen ongewenste kritiek meer gegeven kan/mag worden op religies. Ongezouten kritiek op geloof in Nederland is niets nieuws, en is ook niet per definitie slecht. In mijn ogen bevordert dat juist de dialoog, en komen mensen dichter bij elkaar. Lang leve de vrijheid van meningsuiting! (ga vooral door met je zelfopgelegde censuur, je bent echt een voorbeeld voor de onafhankelijke pers)
Ehhh, wie gelooft er nu wat er in de telegraaf staat…..
Pa en Bard, bedankt. Jullie bewijzen mijn punt: vrijheid van meningsuiting is een bedreiging voor domme mensen.
Graag gedaan, maar ik heb niet gezegd dat iemand die een religie aanhangt, dom is.
Ik zal je een antwoord meegeven die ik kreeg op islamonline.net op de vraag wie er nou het meeste voordeel heeft bij deze radicale acties;
Antwoord van Dr. Jamal Badawi;
“The greatest beneficiaries are the radicals on all sides, for they fan the flames of hatred and fear. However, governments are obligated morally and politically to discourage such destructive and irresponsible use of freedom of expression, and to vigorously prosecute any party that violates the law of the land. Doing so is not to be seen as deliberate frightening of their citizens.
Muslims should understand that in the context of the west, the law does not allow the governments to intervene in what is published unless there is a clear violation of the law. It is true that there is some partiality in the west concerning the limits of freedom of expression. For example, some countries consider questioning even the number of Jewish people killed in the Holocaust as a crime for which some people are tried and imprisoned. However, not until the western laws are changed democratically to be more impartial against any form of irresponsible and hate-inciting material that the present governments can legitimately and lawfully prosecute violators.”
Ik ben blij met onze vrijheden, en inperking daarvan heeft vaak vooral als doel zichzelf te beschermen, niet zozeer uit belang voor de ander. Naar mijn bescheiden mening
gelul
Ja victor volgens mij moet je de politiek ingaan,een mens die zoiets opschrijft is volgens mij een geleerde of een domoor,of zou ik te dom zijn om dat te snappen wat je schrijft.
Waarom kan een mens niet zeggen wat hij wil,je hebt toch al je vooringenomen antwoord klaar,en spijtig genoeg geloof je er ook nog in,politiek dat was iets voor jou,maar dan graag niet in dit land alsjeblieft want van dit soort hebben we al genoeg,is dit een duidelijk antwoord of niet.
ik denk dat hij het niet van zichzelf heeft maar zichzelf graag hoort filosoferen hij schiet een beetje door.dit is nou dat oeverloze gelul om het lullen een echte politicus.
“Het begrip Meningsuiting wordt meer en meer verward met Roep maar wat.”
Jouw mening, kan ik me voorstellen.
“Zijn film Fitna bevat geen samenhangende feiten, geen mening en verdient dus ook geen bescherming van onze grondwet.”
Duidelijk voorbeeld van ‘roep maar wat’. Het bevat wel feiten, misschien niet allemaal even sterk, maar goed, het bevat zeer zeker wel een mening. Deze redenatie is nergens op gebaseerd.
“De mensen die zich door deze film laten opzwepen zijn te dom..”
Ik vind dit, als jij dat vindt ben je dom. Alleen mijn mening is goed. Is dat niet een beetje makkelijk redeneren? Valt dat ook in het straatje ‘roep maar wat’?
jullie qpreken van vrije meningsuiting,
Ieder heeft een mening daar ben ik het mee eens en het is ook meestal verschillend.
Maar gebruik je mening dan goed!
je kan iets stom vinden , okeey jij vind dit zo maar moet je iets door het slijk hallen omdat jij het een negatieve kijk wil geven.
bv Ik vind cornflaks niet lekker,
zul jij dan zeggen waarvoor dient cornflaks het is slecht voor je lichaam!
Wat ik wil zeggen is gebruik je mening maar verwoordt hem juist.
Kijken we naar deze vrijheid van mening alsvolgt : “agent, ik vind u een eikel “. Dat is een vrije meningsuiting naar de agent. “u bent een eikel”. Is een belediging tegenover de agent in dienst. De verschillen zijn groot: moslims mogen iemand vermoorden omdat ze moordenaars van religie zijn en hun god groot en machtig. Kom nou, de meningen van een moslim wegen zwaarder dan een filmpje waarin ook vrijheid in meningen word weergegeven?