Omdat mening en media nauw met elkaar verbonden zijn en op internet iedereen een MENING meent te moeten hebben, zal ik hier nog eenmaal uitleggen wat “Vrijheid van meningsuiting” volgens de Nederlandse grondwet betekent, en waarom het goed is dat er nu een aanklacht tegen Wilders loopt. En dat die aanklacht in feite ook goed is voor Wilders zelf. In gewone-mensen-taal.
De spelregels
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je alles mag roepen en zeggen. Daar zijn enkele specifieke spelregels aan verbonden, waarvan de volgende drie voor Geert Wilders van belang zijn.
1. De eerste is dat je niet mag discrimineren; je mag niet op basis van geloof, kleur, afkomst, geslacht of bijv. seksuele geaardheid onderscheid maken. Wilders doet dit heel duidelijk wel, door bijv. te zeggen dat moskeeën verboden moeten worden.
2. Je mag niet aanzetten tot haat. Je mag dus niet rondroepen dat je vindt dat alle postbodes slecht zijn en van hun fiets geschopt moeten worden, omdat het de postbodes zijn die de belastingaanslagen afleveren. Ook op dit punt begeeft Wilders zich op glad ijs, door in zijn retoriek alle Moslims over een kam te scheren en als gevaarlijk en achterlijk te bestempelen.
3. Je mag bevolkingsgroepen niet beledigen (smaad, laster, whatever). Ook op dat punt gedraagt Wilders zich twijfelachtig.
Dat zijn de grondwettelijke spelregels rond Vrijheid van meningsuiting. Dezelfde regels beschermen heel veel andere bevolkingsgroepen en hebben hun nut bewezen. Elke vrouw, homo, gehandicapte, protestant, katholiek, zwarte, bruine, Indo, Zigeuner, Jood etc. wordt hierdoor beschermd. Dezelfde bescherming verdient ook de Islamitische bevolkingsgroep en diezelfde bescherming verdient en krijgt Geert Wilders zelf ook.
Voor Wilders zelf is de rechtszaak bijzonder nuttig. Al enkele jaren wordt overal in Nederland gekissebist (mooi Wiegel-woord overigens) over wat Geert Wilders wel of niet mag zeggen. De rechtbank gaat zich aan de hand van de aanklacht hierover buigen en schept duidelijkheid. Ook voor Geert Wilders.
Wilders verdient alle vrijheid
Wilders wordt dus niet de mond gesnoerd, omdat hij – zoals hij dat zegt – zijn mening verkondigt. Wilders wordt alleen bijgestuurd zodat hij zich aan de wet houdt, zoals iedereen in Nederland zich aan de wet moet houden. Wilders zal wellicht iets beter moeten nadenken over zijn mening en over hoe hij die uit. En daar is niets mis mee.
Want als Wilders zijn mening nuanceert zodat deze binnen de wet past, loopt hij kans dat de PVV binnen de parlementaire en mediawereld serieuzer genomen wordt en een echte gesprekspartner wordt, in plaats van het ongeleide projectiel dat hij nu is.
Wilders kan hier zijn voordeel mee doen, maar dan moet hij wel bereid zijn zich aan de Nederlandse wet te houden. Is hij niet bereid zich aan de wet te houden, dan hoort hij – net als elke andere wetsovertreder – achter de tralies.
En ja, die regels moeten ook op dezelfde manier worden toegepast op Imams die oproepen tot geweld, maar ook op Christelijke partijleiders die zich verzetten tegen vrouwelijke kamerleden, of tegen priesters die homoseksualiteit nog steeds als ziekte of afwijking betitelen.
Meer over Vrijheid van meningsuiting
Nog meer over deze vrijheid en Geert Wilders
En nog meer hierover en over Geert Wilders
Lees ook:Vrijheid van meningsuiting is mislukt
Lees ook:Update: Website PVV offline, Wilders moet link naar anti-islamfilm verwijderen
Lees ook:Twitter gaat berichten censureren
Lees ook:Moord, bedreiging en mishandeling moet kunnen
Lees ook:Much ado about nothing (2)
In de laatste alinea geeft u precies het probleem aan.
Die ook en die en die en die. Uiteindelijk dus een trendbreuk van glad ijs. Is het niet eenvoudiger om de man links te laten liggen? Hij zat net in een elctoraal dipje, dankzij deze publiciteit is hij weer de gebten hond die hij zo goed kan spelen. Wilders heeft naar mijn weten trouwens nooit opgeroepen tot het verbieden van moskeen. In Nederland bestaat een lange traditie vrijheid van meningsuiting.
Reve begin jaren 60
Als God zich opnieuw in Levende Stof gevangen geeft, zal hij als ezel terugkeren, hoogstens in staat een paar lettergrepen te formuleren, miskend en verguisd en geranseld, maar ik zal hem begrijpen en meteen met hem naar bed gaan, maar ik doe zwachtels om zijn hoefjes, dat ik niet te veel schrammen krijg als hij spartelt bij het klaarkomen
Niet veroordeeld.
De aanklacht tegen Wilders komt voort uit goede bedoelingen maar zal averechts werken en dat was denk ik precies de reden waarom het OM toen besloot hem niet te vervolgen.
mvg
Vreemd dat Geert Wilders wordt vervolgd voor zijn uitspraak. In het boek van Imran Ahamd ,Mohammed Jezus en James bond. Die in Pakistan is geboren en in Londen opgroeit, schrijft in zijn boek al dat er gesproken wordt in Londen dat de Koran al een samenzwering van de SATAN is. (blz. 153).
De gemeenschap weet dan ook al dat er meerdere zijn die de uitspraak gebruiken. Waarom nu deze ophef, Dat in Nederland daar een gerechtzaak voor aangaan wordt.
De moslim groepering moet zelf maar eens in de spiegel kijken wat zij niet dulden en een aantal vreemde uitspraken maken aan andere geloven. In hun eigen land zelfs geen ander geloof gewaardeerd wordt.
Liever geen, nee jij moppen. Om nu maar eens een chr. spreekwoord te gebruiken: Wel de splinter in andermans ogen zien maar niet de balk in je eigen oog.
Om nu al gaan te piepen over het “vrije woord” is inderdaad te vroeg, het laatste woord heeft inderdaad de rechter.
We moeten inderdaad oppassen dat er in gelijke situaties gelijk wordt opgetreden dus kan ik mij alleen maar aansluiten bij je laatste alinea
het is voorbarig om te zeggen dat de vrijheid van meningsuiting geschaad wordt zolang er geen rechterlijke uitspraak is. Als die uitspraak er wel is, dan is er een interpretatie van de grondwet waar men nog tegen in beroep kan gaan.
Toch zie ik een paar hiaten in deze tekst hierboven:
Quote:
1. De eerste is dat je niet mag discrimineren; je mag niet op basis van geloof, kleur, afkomst, geslacht of bijv. seksuele geaardheid onderscheid maken. Wilders doet dit heel duidelijk wel, door bijv. te zeggen dat moskeeën verboden moeten worden.
- Volgens mij kan je een moskee niet discrimineren, je kan wel onderscheid maken op basis van het wel of niet naleven van (sociale) grondrechten. Zeggen dat bepaalde moskeeën verboden moeten worden is niet per definitie discriminatie van een complete religieuze groep.
2. Je mag niet aanzetten tot haat. Je mag dus niet rondroepen dat je vindt dat alle postbodes slecht zijn en van hun fiets geschopt moeten worden, omdat het de postbodes zijn die de belastingaanslagen afleveren. Ook op dit punt begeeft Wilders zich op glad ijs, door in zijn retoriek alle Moslims over een kam te scheren en als gevaarlijk en achterlijk te bestempelen.
-En daar zal een rechter zich over uitspreken, maar volgens mij is wilders juist steeds meer bezig met benoemen dat het niet om de hele groep gaat, maar om een deel van de gemeenschap. Mag je een hekel hebben aan postbodes die jou benadelen? of is dat een aanval op alle postbodes?
3. Je mag bevolkingsgroepen niet beledigen (smaad, laster, whatever). Ook op dat punt gedraagt Wilders zich twijfelachtig.
-En ook daar zal een rechter zich over uitspreken, overigens staat me bij dat Wilders voornamelijk groepen met bepaalde ideeen zou bekritiseren, en niet hele bevolkingsgroepen.
Ik vraag me af hoe het komt dat er inderdaad imams met haatzaaiende ideeen, tot intifada oproepende parlementariërs en fundamentalistische christenen jaren lang gedoogd worden en er nu een punt wordt gemaakt.
Wat is het doel van deze uitspraak: Is dit politiek of recht? Gaat het om de bescherming van een bepaalde bevolkingsgroep of het
Wat zal het resultaat hiervan zijn? electorale winst voor de PVV en een beknibbeling op de vrijheid van meningsuiting.
Tja, ik had kunnen weten dat er vooral heel veel domme, stompzinnige, nazistische en xenofobe reacties onder dit stuk zouden komen. Dat is nu eenmaal het volk dat Wilders achter zich aansleept. Ik heb geen zin in al die neonazi’s en psychoten op dit weblog. Vandaar dus dat er een aantal door mij gemodereerd (mooi woord voor verwijderd) zijn en dat ik de mogelijkheid om te reageren voor dit artikel heb uitgezet Ik censureer en dat mag, want het is mijn weblog.
Pingback: De vrijheid van meningsuiting | juultj