De reacties op mijn vorige blogje over Peter R. en Joran bewijzen eens te meer dat Journalistieke waarheid iets anders is dan feitelijke waarheid en dat lezers/luisteraar/kijkers van massamedia dat onderscheid niet kunnen maken.
Mensen als Mike en Schilstra (zie de reacties onder het vorige blogje) denken in termen als Voor of Tegen.
Blijkbaar denken ze dat ik Tegen Peter R. ben…
…terwijl ik alleen maar
zeg dat Journalistiek bewijs iets anders is dan Juridisch bewijs.
Het oplossen van een misdaad gaat over waarheidsvinding. Waarheidsvinding gaat over het verschil tussen Feit en Mogelijkheid.
Peter R. kan als Journalist zich bezighouden met het aannemelijk
maken van mogelijkheden. Justitie moet veel verder gaan en moet feiten
bewijzen. Daarmee zeg ik niets over het al of niet goede werk van Peter R., maar over het verschil tussen journalisten en justitie. Simpelweg omdat justitie beperkt wordt door strafwetgeving waar journalisten geen last van hebben. Ik kan die lijn nog verder doortrekken.
Prins Johan Friso heeft het gedaan
Webloggers hebben geen last van journalistieke beperkingen, zoals het nastreven van journalistieke objectiviteit, of het plegen van hoor en wederhoor. Webloggers kunnen geheel vrij hun mening geven over nieuwsfeiten.
Zo kan ik (net als ieder ander) als weblogger beweren dat ik denk dat niet Joran de moord op Natalee heeft gepleegd, maar haar eigen stiefvader. Ik hoef daarvoor geen opname met verborgen camera's te laten zien, ik hoef geen bronnen te vermelden en ik hoef – als weblogger – ook niet even met die stiefvader te praten. Ik mag het gewoon 'vinden'.
Ik mag als weblogger ook melden dat Prins Johan Friso het volgens mij heeft gedaan, of Ruud Lubbers, altijd in voor een blonde chick als Natalee. Zou best wel eens kunnen. Misschien hebben ze het wel samen gedaan.
Maar daarmee is nog niemand schuldig. Net zo min als met de quasi-bewijzen van een journalist. Pas op basis van feiten – harde gegevens – kan iemand schuldig worden verklaard. Door een rechtbank, niet door de tv-kijkende volksjury.
Zie ook: Is Peter R. pootje gelicht?
Zie ook: Peter R. de Vries en de waarheid (deel 3)
Lees ook:Peter R. de Vries en de waarheid
Lees ook:Peter R. de Vries en de waarheid (deel 3)
Lees ook:Peter R.niet naar de States: koude voeten?
Lees ook:Is Peter R. pootje gelicht?
Lees ook:Perskaart voor journalistieke webloggers
Beste Victor GB peters. Ik hoop dat je beseft dat je met je eerste zin een complete schare bezoekers van jouw site en reageerders belachelijk maakt. Niet erg netjes. Maar fijn dat jij overal boven staat en alles netjes weet.
Bied volgende keer misschien iets meer ruimte voor discussie.
Ondanks dat joran van der sloot een arrogante klootzak blijkt, is de verklaring op tape niet voldoende bewijs voor een verdere vervolging, waar is het harde bewijs in deze zaak. Ik vond de uitzendding van peter r de vries te ‘slapjes’ ik had meer verwacht zoals waar is de boot die is gebruikt, wie was de man in het bootje, waar zijn de schoenen van joran enzv. Niks van dit alles, ik denk ook dat joran weer heeft zitten liegen kennelijk heeft ie een facinatie voor lugubere verhalen en vind ie het stoer om op te scheppen zoals criminelen onder elkaar doen. Dit wordt lastig om hier een courtcase van te maken waarschijnlijk wordt ie vermoord door de c.i.a (criminals in action) zodat ie ook kan “verdwijnen” van de aardbodem schat ik in!!Lets wait en see!
Ik ben het erg met je eens. De waarheid volgens Peter R de Vries stinkt als een rioolput.
Bewezen kan worden dat:
Peter de Vries drugdealers inhuurt en betaald om kinderen of jongeren te drogeren. Joran kreeg in ieder geval bewezen Wiet van deze….. huurling.
Dat Peter de Vries niet vies is van het professioneel uitwringen of opdringen van een waarheid bij een gedogeerde jongen.
Erg discutabel? Ik noem het schandalig en vies. De bankrekening van Peter de Vries heeft het zwaar met het verwerken van deze verwerpelijke vorm van journalistiek.
Wat zijn we nu wijzer geworden? Dat Joran een levendige fantasie heeft wisten we al. Als ik op zijn plaats in de geprepareerde auto had gezeten zou ik argwaan krijgen als iemand me op de manier zou uitvragen zoals van der Eems dat deed en zou ik hem alles vertellen……behalve de waarheid. Dat Natalee niet meer leeft konden we gevoeglijk wel aannemen net als het feit dat ze in zee is gedumpt. Wat er exact is gebeurd zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen of Joran moet last van zijn geweten krijgen. Zoals ik hem nu heb gezien lijkt me dat niet snel gebeuren. Peter R. de Vries, tsja eerlijk gezegd twijfel ik ook aan zijn oprechte bedoelingen. Als hij alle inkomsten die hij hieraan overhoud gebruikt om b.v. de armoede uit de wereld te helpen zou het kunnen zijn dat er iets anders over ga denken.
Wat is het punt van Peter R.? Sensatiezucht, grootheidswaanzin? Hij ontketent een heksenjacht op een wellicht niet toerekeningsvatbare jongen…De reactie van Twitty (moeder) had niet in beeld gehoeven. De rol van ‘vriend’ Patrick is walgelijk. (Pas op dat je matties je niet komen afschieten!) Waarom ging peter R niet naar justitie met zijn materiaal, maar moest alles breeduit op tv. Hij heeft niets bewezen alleen dat zijn ego te groot is, en dat Joram niet spoort.